93航班

上礼拜在写Paul Greengrass指导的《船长菲利普》影评的时候，我提到了当年的《联合93》（“《93》”），以说明这个人很擅长让我们在观看一个已经被电视新闻方方面面都报道过了的事件时还能有焦虑紧张感。然后我想到当年《93》出来时没多少人听说过，更别说看过了，现在隔了7年了没人会没事儿想起来看它。不巧今早看到新闻说又有人杀死了医生，心想网上的两派又会气死彼此了。好多人对于医生本身的死亡的评论，很像一些人对《93》这部电影的评论一样，想要绕过它本身的悲剧而去挑起自己的议程。于是就想不如写一篇关于《93》的，标题里社会需要对怜悯的理解由此而来。

《93》演绎的是9/11事件。如果你还不知道，当天4批恐怖分子劫持了4架飞机，美国航空11号撞了世贸北楼，联合航空175号撞了世贸南楼，美国航空77号撞了五角场，而联合航空93号是唯一一个没撞重要建筑的。本来93号大概是要撞国会或者白宫，驾驶舱的录音显示乘客和机组人员在跟地面通电话得知其他事故之后，试图从歹徒手中夺回飞机的控制权，歹徒怕他们得逞，就故意撞到了宾州Shanksville附近，机上无人生还。以上是一段比较完整的描述了，其他细节谁都想象的到，这个电影里面根本没补充你想不到的新东西。

我看了下豆瓣上给一星两星的人，有的说假、太主旋律、越看越恨美国、有的人不知道到底看没看过啊就喊美帝啊石油啊丑化啊。。。

我们有人会杀医生接着有人就会叫好。很多都源自浮躁的情绪，过快的结论，对于事实缺乏追求的懒惰，和没有逻辑的思考方式。

放松点，这部电影不是讲政治的，不是探讨背后事实的，不是讲谁对谁错的，所以你评论它的时候不要站在道德高地叫喊。你可以说它有点无聊，但是因此打一颗星有点过分。

几个片子亮点：

某一个时间点，被劫持的人和劫机的人都在祷告。这个戏段很人工，是明显的对比和共鸣手法。对于恐怖分子的人性化主要在于表现他们的紧张、犹豫、恐惧、惊惶，只有很少的关于他们背景的介绍。“人性化”并没有抬高他们或者把他们描绘成其他人。这并不表示都在祷告的双方是多么的虔诚圣洁（任何宗教信仰可能同等的荒唐而危险），但这个对比显然烘托出了人性里的共通的东西。

当一个乘客把“这是自杀任务，他们不会让飞机降落的”这个机上很多人都意识到但是不敢面对的事实赤裸裸的讲出来时，每个人的脑子里闪过了什么样的念头，对我来说想象一下很有意思。

地上的工作人员一直盯着雷达上的11号，然后它消失了，接下来经过了一段时间的混乱后才从CNN上看到发生了什么，之后的是惊慌、自责、不解、恐惧，接着175又消失了，电视上的画面冷冰冰的呈现在眼前，工作大厅里一片寂静。对于航空公司、军方和机场工作人员的细致描写并不只是起到完整剧情的作用，也不是可有可无的，电影这样把你带进来就是让你看到他们的表情、听到他们的语气，感受到他们感受到的从平常到压力到慌张到震惊到愤怒，而你如果不忙着叫嚷“美帝坏靠媒体正面宣传”等等，你可能有幸偶尔感受一下，尝到那种体会到跟自己不相关的人的心情的庞大意义。

在网上，能找到飞机坠毁前机长驾驶舱里两个人的对话，一个喊，怎么办，我们是不是该撞了？另一个回答，等会儿，等他们全冲过来的时候就撞，没几秒钟，就是Allahu Akbar然后就没了。所以，可以成功带动情绪的一部电影到底滥用了多少想象力，怎么样操纵了观众对事实的理解，以至于让人以“不真实” “主旋律”为由嗤之以鼻？到底这种判决是否真的只基于对电影本身的感受，还是基于偏见呢？

正如布什政府的劣迹应该跟你对此电影的感受毫无关系，中国医疗系统的令人绝望并不能给你活生生捅死一个医生的罪行抹去一丝丝的罪恶，而为医生鸣不平的人不能因为有人评价了一个人的绝望和发狂是可以理解的就说这个人是在说杀人是可以理解的，更不能顺道说中国医疗哪有那么差然后通过极个别的经历去证明美国比中国差多了从而直接忽视中国医疗的毛病。逻辑上这些联系不是对等的，你如果不从夸大、跑题的坏习惯里跑出来，你永远是井底观天、你永远不会被说服、你永远帮不了任何人。如果我是你，对任何一部电影，除非它真的在用虚假的不切实际的故事通过假逻辑来得到一个不理智结论以对你进行说教，耐心的多感受感受，电影是让你窥探他人内心的，是可以开阔你的思维的，即使是这部你觉得你什么都知道的，被激发出自己不会去触碰的感情，小了对人生观是一种治疗，大了对社会也是一种治疗。

有人说“911”像悬在空中的太阳，在那儿散发着热度，却不敢直视。我觉的它更像一个烫手山芋随着时间的流失，这过去的5年里，慢慢的凉了下来，让电影人们更多的敢去正面，客观，冷静的去面对。


虽说在911的第二天，艺术家们就开始行动了，纪念活动在原来大厦的遗址{归零平地}上开始了，摄影的，作曲的，编剧的，画画的，写小说的一拥而上，创作的灵感像火山一样爆发着。只有电影在沉默。虽说在以后的几年里，有象《911事件薄》2002；《告诉尼古拉斯》2002；《The Guy》2003；《华氏911》2004；《窄门》2006；《市民义务》2006；《巨大的惊喜》2006；《空城》2006；但这些电影都是在讲911给人们所带来的改变影响。对于这样真实的灾难，却缺少一部客观纪录当时情况的影片，这在电影界当然是不可能的，于是《93号航班》千呼万般使出来。

尽管是在一个早以知道结局的电影里，而且是真真实实发生的事件里，但是《93号航班》还是用其所用的表现的形式来还原911还是相当完美的。虽说有个别演员的业余表情，也许还有其他瑕疵，但那完全是可以忽略不记的，只因为影片里的一切都是真实的，所用的表现形式也是尽量接近真实本来面目，在真实面前一切艺术表现都是苍白的，这点又让我想起昆大师的那句-人类一思考，上帝就发笑。不过上帝一思考，人类也发笑。呵呵，木大师也。


影片的开局也处理的很有意思，劫持93号航班的那4个人，2人住一间，在临行前进行肯定要做的祷告，看着他们拿着经书在默念，朝着真主所在的方向三叩九拜，最后他们中操作飞机的也是大声的念着经俯冲下去冲向草地，这让我想起了《天堂此时》中所描写的恐怖份子。这样做是为了淡化了他们恶行，尽量不刺激死难者家属的神经的吗？其中一个念经时，导演不时的将镜头切换为夜景下的城市,念经声仿佛是对美国的诅咒，让人悲凉。

片子最后说93号航班坠毁4分钟后航空中心才知道93号被劫持了，离它最近的战机有100英里。足见当时航空中心早已被之前那三架成功撞击目标的飞机弄的晕头转向，不知所措。这让人联想到前2周英国发生的又一次恐怖袭击，幸亏的是及早发现，成功截获。达尔文说过”能够存活下来的不是最强大的物种，也不是最聪明的物种，而是对变化做出最快响应的物种”。这句话也适合93号上的乘客。

在最后能救93号航班上乘客的，也只能是他们自己。要是他们再能早一点go,go,go,也许还真能活下来，哎。。。。。。

只是纪录。

不知道有多少人像我一样同时看过Flight 93和United 93的。最先看的是Flight 93，还把它当作United 93评论了一番。凭心而论，Flight 93是部相当不错的影片，成本低（因为是电视电影)，因此故事集中在机舱，航管部门和地面上的乘客家中。情节更偏向剧情片，让人从头到尾充满紧张感。

但是United 93绝对是无法超越的。不说别的，单是里面的演员，包括航管中心的指挥，军事基地的指挥，有许多人都是9/11当时的亲身经历者，他们在扮演他们自己，（比如Ben Sliney，9/11那天是他上任联邦航管局弗吉尼亚控制中心负责人的第一天），从而给整个影片带来难以想像的真实感。United 93给人的感觉是紧张，更有一种无助感，而这种无助感才是那个早晨每个人的真实体验。发生什么事了？劫机是真的吗？世贸中心被什么东西撞了？又一架飞机？美国被攻击了！！但是是哪一架飞机？什么，美航11号还在天上飞？我们有战斗机可用吗？又一架被劫持了？该死，到底发生了什么？......我们看着天上地下一片混乱，但是还是有人在关键时刻做出果断的决定，"我们要的不是情况更新，我们要的是行动！”

机舱内的情况，United应该是比Flight更接近真实吧。乘客们从电话中得知的情况是混乱的，只言片语的，但是他们认定自己不能坐以待毙。他们没有举手表决，而是是低声商量进攻的办法。他们给家人打电话告别的时候，声音发抖，无法自持，甚至说不下去。我们永远无法知道当时的真实情况，但我觉得作为一个普通人，United 93的演绎是更为可信的。

影片最后的的戛然而止，让我的呼吸仿佛也停止了。哦，是的，这就是那个早晨。

（看过Flight 93的，强烈推荐再看看United 93。）

2001年9月11日，美国东部时间8:46，被恐怖分子劫持的美航11号班机撞向纽约世贸中心北楼；9:03，联航175号班机撞向南楼；双塔均随后倒塌。就在人们惊魂未定之际，半小时后，美航77号班机撞入华盛顿特区边上的五角大楼；又过了半小时，联航93号班机在宾夕法尼亚州的乡村坠毁，据推测这架飞机原本是要撞白宫或国会大厦的。911恐怖袭击是二战后美国本土首次遭到空袭，共有来自近百个国家的近三千人丧生（大部分来自双子塔），比珍珠港事件还多。世贸中心废墟内的大火足足烧了3个月才停息，地面上的瓦砾共耗时6个月才清理干净，而留给美国人的伤痛则是永久的。事后，美国通过了爱国者法案，加强了安检，入侵了阿富汗，消灭了本拉登。
在4架被劫持的飞机中，只有联航93号没有撞向指定地点。当时飞机上具体发生了什么已经无人知晓，但根据乘客们给家人打的电话以及飞机上的黑匣子，人们已能勾勒出事件的轮廓，而本片则进行了丰满：飞机起飞晚点了40分钟，这使得后来乘客和机组人员能够及时得知地面情况，对他们当机立断采取行动至关重要；劫机者共4名，杀害了正副机长、一名空姐、和一名乘客，并把其他乘客（共33名）赶到飞机尾部，宣称携带炸弹，然后自己驾驶飞机；飞机上先后共12人对外取得了联系，他们在获悉双子塔被撞后随即策划反攻以夺取控制权；恐怖分子见大势已去，在最后关头将飞机撞向地面，同归于尽，无人生还。以上信息是来自官方的报告，影片则演绎了乘客击毙两名劫匪甚至攻入驾驶室的片段，虽然惊心动魄，但未必发生。但不管真实情况如何，也无论乘客们的初衷是自救还是为国，正是他们的英勇行为迫使恐怖分子改变预定计划，使得更多的人幸免于难，他们理应得到尊敬和荣誉。一名乘客在最后冲锋时喊出的“Let's roll”的口号被电话记录了下来（但影片中好像没说），迅速成为全国性标语，并被印在了攻打阿富汗的飞机上。
911已成为美国历史上不得不提的大事，影视题材的涉入是早晚的事。但也因为其现实性和敏感性，5年过去了，仍无人敢问津。应当说以“联航93”为角度回首该事件是再合适不过了，既不赚人眼泪，又不揭人伤疤，而是努力关注其中积极正面的东西，有望引起最广泛的共鸣。即使如此，这种家喻户晓的事情向来不好拍，因为众口难调，平淡了偏激了煽情了瞎编了都要遭人骂。以伯恩系列出名的Paul Greengrass这次自编自导，采用纪录片风格的拍摄手法最大限度的真实还原出事件全过程，自始自终酿造出令人窒息的紧迫感和压抑感。乘客们在生死时刻本能的求生欲望所激发的绝望、惊恐、果敢、抗争震撼人心，与之相比，地面各“有关部门”干着急没办法，调度了半天也没几架战斗机升空，就太不给力了。
影片多次采用平行蒙太奇的手法展现劫匪和乘客同时祷告“愿主保佑”，很发人深思。宗教的本质本都是劝人向善的，但被一些人利用后，却发生如此惨剧，何其悲哀和讽刺。
看电影时常在想，如果我在飞机上，会怎样做？在生离死别时，我会给谁打电话？会对他们说些什么？我应该不会报银行密码。
花絮：为营造出真实对峙气氛，导演特意安排扮演劫机分子的4位演员和扮演乘客及机组人员的演员分住在不同的宾馆，连吃饭也是分开的，只能在片场上见面。这还是头一次听说。此外，扮演劫犯头目的演员后来因被美国拒签而错过首映，汗一个。

1

去年10月，我看了一本小说，叫做《圣路易斯雷大桥》,作者桑顿·怀尔德 ，是唯一同时荣膺普利策戏剧奖和小说奖的美国作家。
这本书讲述了五个在一座大桥坍塌事故中丧命的普通人，回溯他们的人生，并想要解决一个问题，“为什么是他们？”
除了文学上的名气外，此书更广为人知的一个原因是布莱尔在911纪念演讲中引用了本书的一句话。“不久，我们都将死去。”

但是坦白说，这本书，我没看懂。

“很快我们就会死去，所有关于这五个人的记忆，都会随风而去。我们会被短暂地爱着，然后再被遗忘。但是有这份爱就已足够；所有爱的冲动，都会回到产生这些冲动的爱里。甚至对于爱来说，记忆也并非不可或缺。在生者的国度与死者的国度之间，有一座桥，而那桥就是爱。它是唯一的幸存之物，它是唯一的意义。”

这是这本书里非常著名的一段话，相当容易让人动容，不论你是否看过这本书，不论你是否有关于生死的经历。但是直到今天，我才敢说，我对这段话终于有了一点点共鸣。

2

去年11月之前，我从没听过Paul Greengrass的大名。说实话现在我对他也没什么了解，只是刷了他两部片子。
一切源于在微博上看到的一篇文章。
“好莱坞知名记者/专栏作家Mike Fleming Jr发了篇关于《93号航班》的长文，讲的是保罗.格林格拉斯当年怎样用一纸treatment(剧本陈述)打动环球影业并拿到投资来拍一部没有明星出演的纪录片式的悲剧。”（引用PO主原话，地址：http://weibo.com/2878864092/AjsjDAFQC）
当时会点开阅读只是出于好奇，但是最后却被这位导演无比纯粹的执着打动了。

"I must find a way of talking about it. I’ve got to go to the heart of it, where it began, and what I’ve got to do is say, what does it mean?" 有一个重要的事儿，我想不明白，我想拍电影把它搞明白。其实长文就这意思，但编剧的执念和热情真令人动容。【想做】一件事情，大抵就是这样吧。

这是我当时的直观感受。但后续我并没有看这部片子，直到刷颁奖季刷到Captain Phillips，才发现居然是同一导演。

Paul Greengrass的几部片子，Captain Phillips，United 93，Bloody Sunday，全部是真实事件改编的影评。神使鬼差的，我突然想到了他那纸长文中的一段话：

"And I also believe that sometimes, if you look clearly and unflinchingly at a single event, you can find in its shape something precious, something much larger than the event itself…the DNA of our times."

他所谓的，想要探究的the DNA of our times究竟是什么？
后来我点开了93航班。

3

我对93航班的感受是这样。
如果你抛开“X国主旋律”、“X国阴谋论”这样的标签去看这部，大部分为臆测的，伪纪录片式电影，你会发现其实重要的事实只有一个：
很多人在这次事件中死去了。

观影完毕后，我直挺挺地躺在床上，反复想着这件事情。
有一件一直以来我们习以为常的事情在那一刹那击中了我。
所有的乘客，在给外界的最后留言，无一例外，全都是，相信我，我爱你。
也就是说，在无比凶险的情况中，他们除了向外界传递必要的信息外，给地面留下的最后，最后的私人情感，与爱有关。这应该是他们能够留下的，最美好也是最悲伤的东西。
爱是人类最有力也是最无力的诉求。

现在再看看这段话：
“很快我们就会死去，所有关于这五个人的记忆，都会随风而去。我们会被短暂地爱着，然后再被遗忘。但是有这份爱就已足够；所有爱的冲动，都会回到产生这些冲动的爱里。甚至对于爱来说，记忆也并非不可或缺。在生者的国度与死者的国度之间，有一座桥，而那桥就是爱。它是唯一的幸存之物，它是唯一的意义。”

我不知道别人怎么想。我觉得它跟我第一次阅读时不一样了。

4

可能有些人看到“爱”这样的字眼，会觉得很煽情。
确实是这样。有一个必须要说明的地方是，这部电影其实拍的很克制，并不煽情，我个人的观感是最后乘客们的自救并没有某些人说的那种“英雄主义色彩”，从某种角度来说，我觉得Paul Greengrass达到了他在剧本陈述里要表达的一切。

"And the question asked of the passengers on Flight 93, the terrible dilemma they faced, is the same question we have been facing ever since. Do we hope this all turns out okay, or do we fight back? Do we strike at them before they strike at us? And what will be the consequences if we do?

This is why, I believe, the events on that plane continue to hold such immense power over us…for although we can only dimly understand the shape of what went on during that ninety minute flight, we can know enough – from the two dozen phone calls, from the 30 minutes cockpit voice recordings – to know that at some level it distills and symbolizes everything that we face today."

Greengrass在给环球的剧本陈述里将93航班上乘客面临的情况与当今世界人民面临的情况相比，并认为其具有某种一致性。

"I hope watching this film will make its audience think very carefully about where we are right now – in a world where the threat is so real and clear and present, that we have come to believe that pre-emptive strikes are our only salvation. Because sitting where I sit now, it seems to me that the choice faced by those poor souls on Flight 93 was no choice at all. If they did nothing, their work died. If they struck back, their world died.

We’d better find other choices, and fast. Before it’s too late – preferably beginning at the G6 summit in Gleneagles next month. Because right now, we are all on Flight 93…"

直到看完这部片子，我也没办法用语言表达，他在上文所说的the DNA of our times是什么。但是，看完这两段，或许你能明白，为什么Paul Greengrass会拍了这么多部由真实事件改编的电影。

5

这部片子不推荐任何人观看。
R.I.P

PS：两部片子里对我来说的关键词是，copy, real world, love.

  我支持这部电影的发行.我不是一个反美分子,在9.12早上看到world trade center轰然倒塌时,我泪流满面.
  英语中有一句话常用来安慰失恋者:YOU SHOULD MOVE ON.WE SHOULD MOVE ON,EVERY AMERICAN PEOPLE SHOULD MOVE ON.
  可如果不能面对现实,有怎么能够move on.
  从电影的角度看,拍得很一般,原貌还原,这个题材,想拍得不震撼不感人,是不可能的.尤其,片子的很多笔墨用在了飞机上乘客的亲人身上.他们所承受的苦难,悲痛又要强装镇定,他们要鼓励飞机上的爱人或者孩子,却在电话的另一端无力支持,这些表现还是挺到位的.可飞机上乘客从发现恐怖分子的阴谋开始,就扎堆商量对策,并没有更深入的刻画.哪怕到大家准备好武器冲进驾驶舱,整个过程也是简单而迅速的.总之,我始终觉得飞机上乘客的形象不够丰满.
   话说回来,导演手头的资料也确实是以罹难者家属的为多,对飞机上的情况,只有猜测与判断.
   但是,片子是绝对值得去看的.
   有一名乘客叫TED,他和地面的一名工作人员莉萨保持电话联络,在大家决定要夺回飞机控制权前,他在电话里要求莉萨和他一起祈祷,他们一起背诵圣经,每个乘客都能听见,那是向主寻求最后的力量.拯救自己,拯救美国的力量.这时候,我终于了解了这个词--信仰.
    一位母亲,她知道恐怖分子劫机是自杀式的,她打电话给飞机上的儿子冷静地告诉他形势的危急,要重新控制飞机,电话挂断的那刹,她泪流满面.
    一位父亲说,不要打给警察了,警察不会飞.
    一名白宫官员说,必要时,击落united no.93.得到命令的飞行员难以相信,他问了两遍,并且告诉长官可以通过攀缘,攻击侧翼来使飞机迫降,他在用他的方法拯救那架飞机.
    片子的最后,飞机在田野里造成的大窟窿在四季变化间,在春雨冬雪的滋润下,渐渐愈合,又见青绿.
    我相信每个美国人在这个事件中造成的创伤,整个影片的摄制组员同样如此.很多人攻击这部片子时说是纯粹的炒作是在人家的伤口上撒盐.真的吗?那些拍摄南京大屠杀的电影为什么就没有这些质疑.我倒是非常敬佩摄制人员,他们要亲历那些痛苦的场面,每个又正常心理的人类面对这些场景时都会心若刀剜,他们坚持完成了这样一部片子,又承受着巨大的舆论压力让它公映,无论如何,我们没有再说风凉话的权力.
    愈合伤口的方法是:消毒,包扎,经常的换换纱布.这个过程可能你会再度看见那伤口,可是每一次它都比上一次好了一点,最后,那会是一个新鲜的伤疤,但是会渐渐退色变淡.揭开纱布,是必经的步骤.
    每一个正义的人都不会对恐怖分子的所作所为吓倒,就像93号的机组成员,他们用生命告诉幸存的所有人:BE strong ,be brave.